Uncategorized

#Análisis: Politización de los militares.¿Por qué es un problema?

¿Qué es la politización de los militares? ¿Por qué es un problema?

R.- Un ejército politizado ejerce lealtad a un solo partido político y / o aboga de manera consistente por y defender posiciones e ideologías políticas partidistas. Un ejército apolítico y no partidista es una de las normas que sustentan la democracia y una característica del profesionalismo militar ideal. El ejército sirve a la Constitución a través de la obediencia a los funcionarios civiles elegidos democráticamente sin tener en cuenta las posiciones partidistas o partidarias. Esta idea sostiene la transferencia pacífica de poder entre las administraciones presidenciales y asegura que el pueblo pueda hacer elecciones de gobierno libres de la amenaza de coerción. Saber que las intenciones partidistas no informan el asesoramiento militar profesional también permite a los funcionarios electos confiar en la experiencia y el asesoramiento proporcionados por los oficiales superiores. Además, si los militares toman posiciones partidistas o ejercían lealtades partidistas, los votantes pueden suponer que el partido de oposición no sería capaz de controlar a los militares en un periodo de gobierno. En otras palabras, los representantes democráticamente elegidos del pueblo no podrían contar con la fiel ejecución de la política de seguridad nacional si los militares favorecieran expresamente a la otra parte. Tales condiciones romperían la confianza del público en el partido desfavorecido o en el militar mismo y dañaría el funcionamiento del gobierno.

Otro resultado crítico de una fuerza no partidista es que protege a los militares: debido a que el ejército sirve a representantes electos de diferentes partidos políticos por igual, no hay razón para que esos representantes traten a los militares de manera diferente basándose en la afiliación partidista. Es mucho menos probable que las decisiones sobre el financiamiento, el tamaño, la forma y el uso de los militares estén motivadas por el deseo de defender el poder partidista y mucho más propensas a ser impulsadas por valores estratégicos, económicos y públicos más amplios. Además, la gestión del personal de servicios puede seguir siendo un proceso profesional, no político.

Los militares de los Estados Unidos tratan el principio del servicio no partidario como elemento básico de la profesión militar. Mientras que la Directiva 1344.10 del Departamento de Defensa, “Actividades Políticas de los Miembros de las Fuerzas Armadas”, alienta a todos en uniforme a “cumplir con las obligaciones de la ciudadanía”, también prohíbe al personal de servicio activo de un partidismo manifiesto mientras actúa en una capacidad oficial. Estas prohibiciones incluyen la recaudación de fondos partidista y los deberes de representación o de representación en campañas políticas, respaldos partidarios o discursos, y el uso de “autoridad o influencia oficial para … afectar el curso o resultado de una elección.” Código Uniforme de Justicia Militar, Sección 888, 88, también prohíbe que los oficiales comisionados expresen “desprecio hacia los funcionarios” que ocupan cargos electos y designados en el gobierno.

¿Por qué es problemático para alguien en la cadena de mando civil o personal militar defender las creencias y las lealtades políticas partidistas ante una audiencia militar?

R.- Los líderes establecen estándares de conducta y emulan valores corporativos en ambientes militares y no militares. Las expresiones de preferencia por ideas o partidos políticos por parte de un superior, sobre todo en entornos profesionales, implican para los subordinados que la supervivencia y el progreso profesional son mejor servidos adoptando esa preferencia. Para los que ejercen la profesión militar, la cadena de mando impone aún más restricciones y expectativas sobre la subordinación a la intención de un superior. Así, cuando alguien en la cadena de mando expresa su apoyo a las posiciones partidistas ante una audiencia de subordinados, esa audiencia no puede estar segura de sí debe estar de acuerdo o arriesgarse a ser desobediente o irrespetuosa.

En su mayor parte, los militares asumen la responsabilidad primordial de mantener su carácter apolítico. Pero los civiles desempeñan un papel vital en la neutralidad política de los militares, a menudo absteniéndose de solicitar apoyo militar o defensa de las preferencias políticas. En Estados Unidos, esta consideración es particularmente importante para los líderes políticos civiles más antiguos que están en la cadena de mando: el secretario de Defensa y el presidente. Todo el personal en uniforme es subordinado a estos dos funcionarios en la jerarquía y en la ley.

¿Cómo saber si los militares están o se están politizando?

R.-  Las medidas de politización militar son tanto cualitativas como cuantitativas. Desde el punto de vista cuantitativo, los científicos sociales han estudiado el comportamiento de los oficiales y su afiliación a los partidos durante decenios. Entre 1976 y 1996, por ejemplo, un estudio denominado Proyecto de Liderazgo de Política Exterior dirigido por Ole Holsti y James Rosenau examinó tanto las actitudes de oficiales superiores como civiles sobre una amplia gama de cuestiones de política exterior y política. En 1998, el Triangle Institute for Security Studies realizó una encuesta de un año sobre las actitudes civiles y militares bajo la dirección de Peter Feaver y Richard Kohn. Más recientemente, los estudiosos han examinado la tasa de actividad política uniformada en las redes sociales y las contribuciones privadas del personal de servicio activo a las campañas políticas. Cualitativamente, los académicos examinan los comentarios públicos que hacen los oficiales militares simultáneamente a la deliberación de la política; La medida en que los servicios influyen, retrasan o evaden las elecciones de políticas civiles dependiendo de la afiliación partidaria de los políticos designados; Cómo y cuándo los civiles partidarios solicitan la defensa militar de causas o campañas; Y las actividades políticas de los oficiales jubilados como ventanillas en la posible orientación política o explotación de la fuerza de manera más amplia.

Los datos sobre la politización se enfrentan a un reto: hay una distinción importante entre la afiliación política de una institución y las actividades políticas de los miembros individuales. Las acciones de los individuos, incluso prominentes como los oficiales, no representan necesariamente la verdadera orientación de una institución. También hay una distinción clave entre comportamiento y elecciones privados y profesionales. Sin embargo, los datos sugieren que los estándares profesionales para los “ciudadanos-soldados” han cambiado con el tiempo de la abstención general de cualquier afiliación política a una amplia comodidad con el registro con – y constantemente votando por – los partidos políticos. Si la agregación de estas opciones individuales desmiente un cambio más profundo hacia un militar más políticamente consciente es una pregunta sin respuesta.

¿Es legítimo que los militares retirados se involucren en causas y campañas políticas?

R.- Depende del contexto, y en la práctica hay muchos retos que en principio. Existe el acuerdo general de que una vez que los militares, incluidos los oficiales, se jubilen, tienen los mismos derechos y privilegios que los ciudadanos privados cuando se trata de actividades políticas. Donar a causas, ofrecerse como voluntario con organizaciones de servicios, participar en debates públicos e incluso aportar conocimientos especializados a campañas políticas no tiene que ser problemático. Lo que es importante tener en cuenta es si el título de un oficial jubilado se utiliza para representar a su servicio anterior o incluso a todo el ejército en lugar de las opiniones personales. A pesar de que las opiniones personales de un individuo no pueden usarse como proxies científicos para las preferencias institucionales, las audiencias generales a menudo sustituyen las declaraciones que los generales retirados y los oficiales de bandera hacen para las opiniones corporativas de los militares. Tan valorada en un contexto político. Por lo tanto, es problemático para un oficial retirado respaldar causas o candidatos debido a la implicación de que un respaldo institucional más amplio está detrás de la defensa de ese individuo.

Una vez más, este es un área donde los civiles que actúan en los roles políticos también tienen la responsabilidad de proteger la identidad no partidista de los oficiales militares y las instituciones militares. Buscar el respaldo de un oficial jubilado para prestar una campaña partidaria credibilidad se tambalea en el borde de una pendiente resbaladiza porque implica lealtad militar a un partido en lugar de al país o la Constitución. Y mientras que puede parecer inofensivo mientras que ambos partidos importantes pueden emplazar a oficiales-abogados, el crecimiento de la actividad partisana por los profesionales militares podría socavar el desarrollo de la confianza y de la apertura entre los funcionarios políticos civiles y sus consejeros militares. Idealmente, cada lado de la relación civil-militar puede tener fe en que cuando se trata de la política de seguridad nacional, su contraparte se centra directamente en el interés nacional, no en la fortuna de un partido político.

Nota del Editor: El anterior articulo es una Re-Publicación de un estudio elaborado y publicado por el Centre for Strategic International Studies (CSIS) titulado en su versión original “Military Politicization” escrito  por la Dra Alice Hunt. Este artículo se reproduce solamente con fines académicos y de conocimiento general. Si Usted desea leer el articulo original por favor haga click aquí: https://www.csis.org/analysis/military-politicization/?block2. La traducción fue hecha por el equipo de stratcont.

Previous post

¿Por qué usted debe utilizar una red privada virtual (VPN)? y una lista de las 5 mejores.

noticia
Next post

08May17- Primera evacuación de rebeldes sirios de Damasco desde 2011

admin

admin

No Comment

Leave a reply